Смотрите вторую часть фильма «Миру миръ»
Кому принадлежат государство, его земля и природные богатства? Может ли решение политических руководителей отменить волю граждан? Вторая часть фильма связывает эти вопросы с распадом СССР, устройством постсоветской власти и войной в Украине. Авторы отстаивают тезис о юридическом продолжении существования Советского Союза, а последующие политические и военные события рассматривают как этапы перераспределения советского наследства.
СССР после 1991 года: исходная версия фильма
Историческая линия начинается до декабря 1991 года. Операцию «Фотон», группу «Зет», Гарвардский и Хьюстонский проекты рассказчик объединяет в версию заранее подготовленной ликвидации СССР. Её участниками он называет советских руководителей, иностранные спецслужбы и международные корпорации, действовавшие посредством непубличных договорённостей.
Первый ключевой эпизод — заход американских кораблей «Томас Гейтс» и «Кауфман» в Севастополь 4 августа 1989 года. Расположение флагов, действия моряков и передачу хлеба и соли авторы описывают как оформление капитуляции и передачи территории. В обоснование они ссылаются на адмиралтейское право, морские реестры и Единообразный торговый кодекс UCC, а участникам из Ватикана приписывают функции регистраторов. Дипломатический визит становится в этой трактовке исходной точкой утраты суверенитета.
Встреча Михаила Горбачёва и Джорджа Буша у берегов Мальты на борту лайнера «Максим Горький» представлена как закрепление результатов севастопольского эпизода. Выбор корабля для переговоров авторы интерпретируют как способ обойти конституционные органы и оформить передачу власти и ресурсов посредством торгово-морских механизмов.
Референдум 1991 года, ГКЧП и Беловежские соглашения
Референдум 17 марта 1991 года становится центральным аргументом против этой предполагаемой передачи. В фильме названы 148,5 миллиона участников и 113,5 миллиона голосов за сохранение Союза — 76,4 процента. Авторы выводят отсюда положение о неотменённой воле народа и гражданах как соучредителях государства: в их концепции ни президент, ни парламент, ни руководители республик не могли прекратить существование СССР вопреки этому решению.
ГКЧП представлен как законный чрезвычайный орган, пытавшийся сохранить конституционный порядок. В обоснование названы закон СССР № 1407-1 от 3 апреля 1990 года и постановление № 1408-1. Приводятся фрагмент, представленный как протокол допроса Горбачёва, и рассказы о переговорах на его даче. Поражение комитета авторы трактуют как устранение препятствия для захвата власти и приватизации. Они утверждают, что чрезвычайное положение не было юридически отменено и документы ГКЧП сохраняют силу.
Беловежские соглашения рассматриваются через вопрос о полномочиях подписантов. Авторы указывают на противоречие референдуму, отсутствие подписи Закавказской СФСР, одобрения съездами народных депутатов СССР или РСФСР и соблюдения процедуры выхода республик, ссылаясь на закон СССР № 1409 от 3 апреля 1990 года. Приводится пересказ слов Витольда Фокина о замене первоначального «Союза независимых государств» на «Содружество независимых государств» с изменением содержания договорённости. На этих доводах фильм строит вывод о недействительности прекращения СССР и сохранении действия Конституции 1977 года.
События 1993 года и советская преемственность
Смену государственного флага авторы связывают с разрывом советской преемственности и верностью присяге. Отдельные включённые высказывания оправдывают насилие против носителей российской символики. События 1993 года названы второй фазой ликвидации советской государственности. Указ Бориса Ельцина № 1400, противостояние с Верховным Советом, переход полномочий к Александру Руцкому и обстрел парламента рассматриваются как насильственное устранение представительной власти.
Тему продолжающего существовать советского правопорядка поддерживает рассказ о сохранённом архиве СССР. По утверждению авторов, сотрудники КГБ спасли оригиналы конституций, кодексов и законов и передали их руководству ГКЧП. Специальным органам и Военно-народному совету СССР приписывается сохранение правовой преемственности.
Экономические и политические версии фильма
Экономическая линия посвящена центральным банкам, валютным резервам и экспорту ресурсов, которые участники фильма описывают как механизм выплаты внешней «дани». Рассказы об иностранных советниках, подготовке документов на английском языке и требованиях олигархов согласовывать государственные решения раскрывают авторское представление о превращении политической утраты самостоятельности в экономическую зависимость.
Фильм выдвигает тезис о регистрации России и Украины в Делавэре как коммерческих структур. Корпоративную трактовку рассказчик распространяет также на министерства, силовые ведомства и НАТО. Украина описывается как временный римский траст, оформленный в 1996 году со сроком до июня 2026 года. Её правопреемство и доступ к американскому финансированию авторы связывают с документами эмигрантской Украинской Народной Республики, переданными Леониду Кравчуку, и законом Captive Nations Act 1959 года. Так складывается собственная правовая модель фильма.
Войну 2022 года авторы интерпретируют как управляемую ликвидацию двух обанкротившихся корпораций на территории юридически сохраняющегося СССР. Военное положение, согласно этой версии, создаёт форс-мажор, препятствующий аудиту советского золота и активов. Поставки оружия описываются как сделки под залог украинской земли, недр и инфраструктуры для поддержания американского финансового баланса. Среди предполагаемых выгодоприобретателей названы BlackRock, Vanguard, Shell и Chevron. Путин и Зеленский представлены как управляющие внутри общей системы внешнего контроля.
Общественную вражду фильм связывает с пропагандой и использованием языкового вопроса. Через Николая Лебедя, компанию «Пролог» и деятельность ЦРУ авторы проводят линию к современному украинскому национализму. Они утверждают, что радикальные движения поддерживаются целенаправленно, а борьба с фашизмом используется для оправдания войны. Рассказы о принудительной мобилизации, бедности и бесправии показывают отведённое в этой схеме место обычных людей.
Значительный блок посвящён Хабаду, Моссаду, Ватикану, финансовым династиям и религиозной символике. Авторы приписывают этим структурам управление конфликтом, связывая его с проектами «Новой Хазарии» и «Крымской Калифорнии», переселением и переделом территорий. Звучат также обвинения в организации Чернобыльской катастрофы и ритуальных убийствах. Рассказчик заявляет, что говорит о конкретных организациях, а не о евреях как народе. Однако ряд включённых выступлений распространяет обвинения на евреев и иудаизм в целом и содержит призывы к исключению и насилию. Их пересказ здесь описывает содержание фильма, не подтверждая обвинений и не поддерживая призывов.
Гражданство, активы и свобода воли
В финале авторы возвращаются к советскому гражданину как предполагаемому владельцу утраченных активов. Они заявляют, что СССР и его гражданам принадлежат 88,8 процента мирового богатства и золота, а задолженность международных банков и Ватикана перед ними к 2026 году превышает 809 квинтиллионов золотых рублей. На этих утверждениях строится объяснение мотивов происходящего: войны, разрушение хозяйства и уничтожение населения связываются с нежеланием погасить долг.
Изъятие советских паспортов описывается как «правовая смерть» гражданина и превращение его в зависимое физическое лицо. В ту же концепцию включены утверждения о смене реестрового статуса людей из-за QR-кодов и вакцинации. Ответ авторы ищут в «космическом законе свободы воли»: молчаливое подчинение трактуется как согласие с навязанными условиями, осознание своего статуса и отказ от них — как возможность освободиться от зависимости.
Вторая часть подводит зрителя к вопросу о роли самого человека в сохранении внешней власти. Заключительный фрагмент намечает продолжение — историю человека, связанного с началом войны, и упоминает бригаду «Призрак». Посмотрите эту часть, чтобы проследить последовательность авторских доводов и увидеть, как события 1989–1993 годов, финансовые версии и представления о свободе воли соединяются в объяснение войны и положения гражданина.
