Потсдамские основания и конфискация ценностей «Золотая лилия»
Историко-правовые истоки всей системы движения конфискованных ценностей, рассматриваемой Академией гражданской обороны СССР, восходят к решениям Потсдамской конференции 1945 года. По её условиям и требованиям для расчётов Соединённых Штатов Америки с Советским Союзом в Юго-Восточной Азии у Японии и Китая были конфискованы золото и иные ценности. Это сокровище получило наименование «Золотая лилия» — именно так следует понимать все обращения и вопросы, связанные с этим обозначением. Конфискация не ограничилась азиатским регионом: США конфисковали золото и у Германского рейха.
Изъятые ценности автор связывает с резервами треста «Чёрный Орёл». Отдельно он называет золото Германского рейха. Эти сведения составляют исходную историческую часть лекции перед переходом к филиппинскому золоту и банковским структурам.
Конфискация золота и иных ценностей в Юго-Восточной Азии в лекции связана с расчётами США с СССР по условиям и требованиям Потсдамской конференции 1945 года. Это авторская связь исторического эпизода с межгосударственными расчётами.
Далее Академия переходит от «Золотой лилии» и резервов «Чёрного Орла» к изъятию золота Маркоса, а затем к деятельности «Энрон», «Барик Голд», UBS и «Алекс Браун и сыновья». Сохранение этой последовательности не требует приписывать всем эпизодам один и тот же договор, партию металла или нормативное основание.
Филиппинское золото Маркоса: изъятие 1986 года и перевод в Ситибанк, Чейз Манхэттен и депозитарий в Клоттене
В 1986 году, как утверждается в лекции, у Маркоса и его фонда было изъято филиппинское золото, переведённое в Ситибанк, Чейз Манхэттен и депозитарий в Клоттене, Швейцария. Эти учреждения названы получателями и местом размещения; подробный маршрут последующих партий металла не описан.
Ситибанк и Чейз Манхэттен в этом эпизоде названы получателями золота. Следом автор характеризует «Энрон» как основной швейцарский канал распространения фьючерсов на золото. Это разные функции: получение металла и распространение финансовых инструментов.
Депозитарий в Клоттене назван швейцарским местом размещения филиппинского золота. Лектор объясняет через этот эпизод происхождение обсуждаемых ценностей; самостоятельная документальная проверка банковских хранилищ в статье не приводится.
В распределении ролей, изложенном Академией, «Энрон» связан с фьючерсами на золото и нефтегазовыми контрактами, «Барик Голд» — с поставками золота, а UBS — со всей документацией по поставкам. UBS также назван другим основным получателем золота Маркоса.
Роль «Энрона» как основного канала в Швейцарии распространения фьючерсов на золото заслуживает отдельного внимания. Эта корпорация также стала посредником для заключения контрактов и отмывания денег во всём мире от поставок нефти и газа, в том числе из Советского Союза.
Контроль над банком «Траст» перешёл к корпорации «Алекс Браун и сыновья», которая обанкротилась после 1993 года при выдаче ссуд для контроля над советской промышленностью. Этот факт, упоминаемый в материалах Академии, показывает, что система вывода ценностей и ресурсов не ограничивалась золотом: она включала и кредитные механизмы, направленные на установление контроля над промышленными активами.
Первый блок лекции объединяет тему конфискованных ценностей с перечислением получателей, банков и корпораций. Для последующего разбора важны названные функции: размещение золота, распространение фьючерсов, поставки, документация и кредитование для контроля над промышленностью.
«Энрон» как канал фьючерсов на золото и посредник по контрактам и отмыванию денег от поставок нефти и газа из СССР
«Энрон» в лекции назван основным каналом распространения фьючерсов на золото в Швейцарии. Это характеристика деятельности корпорации; конкретные фьючерсные контракты и обеспечение каждого из них золотом из Клоттена автор не перечисляет.
Вторая названная функция «Энрон» — посредничество при заключении контрактов и, по обвинению автора, отмывание денег от поставок нефти и газа по всему миру, включая поставки из СССР. Эта функция обсуждается рядом с золотыми фьючерсами, но не тождественна им.
Роли трёх участников в лекции разделены: «Энрон» — фьючерсы и посредничество, «Барик Голд» — поставки золота, UBS — документация по поставкам. Автор также относит UBS к основным получателям золота Маркоса.
Итак, в описании «Энрон» соединены две темы: распространение золотых фьючерсов в Швейцарии и посредничество в мировых нефтегазовых контрактах, сопровождаемое обвинением в отмывании денег. Источник не раскрывает техническую схему взаимного обеспечения этих операций.
«Барик Голд» и UBS: поставки золота и документальное оформление
«Барик Голд» в лекции отведена функция поставщика золота. UBS взял на себя документацию по поставкам и назван другим основным получателем золота Маркоса. Важно не подменять поставщика металла банком, отвечавшим за документы.
Такое изложение разделяет физические поставки и работу с документацией. Оно не устанавливает, что UBS заменял корпоративную отчётность поставщика, скрывал все сведения о происхождении металла или обладал особым юридическим титулом на любое движение ценностей.
В одном фрагменте лекции названы «Энрон», «Барик Голд» и UBS. Их функции не смешиваются: финансовые инструменты и нефтегазовое посредничество, поставки металла и оформление документов соответственно. Конкретная договорная схема между всеми тремя участниками не приводится.
Таким образом, в паре «Барик Голд» — UBS сохранено указанное автором различие: корпорация занималась поставками, банк — документацией и получением золота Маркоса. Эти сведения включены Академией в более широкое обсуждение движения ценностей и финансовых инструментов.
Банк «Траст» и корпорация «Алекс Браун и сыновья»: контроль, ссуды и банкротство после 1993 года
Контроль над банком «Траст», по изложению лекции, перешёл к «Алекс Браун и сыновья». Затем автор говорит о банкротстве этой корпорации после 1993 года при выдаче ссуд для контроля над советской промышленностью. Субъект банкротства — корпорация, а не автоматически сам банк «Траст».
Обратимся к конкретному примеру, который приводит лекция. Постановление цифрового правительства Российской Федерации от 22 октября 2020 года за №1717 «О внесении изменений в положение о Министерстве финансов Российской Федерации» поставило римского консула как председателя цифрового правительства в аналогичное правовое положение с депутатами и представителями подложного федерального собрания, которое, по их же закону, не было образовано и не создано. Эти лица пытались внести изменения в положение о Министерстве финансов, якобы утверждённое таким же ничтожным постановлением от 30 июня 2004 года за №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации». Таким образом, сама конструкция управления финансами выстраивалась на заведомо недействительных актах.
В чём же состояло мошенничество, фальсификация и подложные обстоятельства в виде введения в заблуждение всех граждан Советского Союза? В том, что постановление за №329 не было опубликовано в официальной печати в установленный частным федеральным законом срок — 10 дней. Они должны были уложиться до 10 июля 2004 года. Первая публикация состоялась лишь в «Российской газете» от 31 июля 2004 года за №162 на странице 15. Таким образом, это постановление не признаётся действующим и утверждённым нормативно-правовым актом. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации признаётся существующим с 2004 года частным федеральным исполнительным органом бывшей закрытой торговой компании «Российская Федерация», которая с 2004 года существует как негосударственное учреждение, осуществляющее исключительно коммерческую предпринимательскую деятельность в интересах своих иностранных учредителей, бенефициаров и выгодоприобретателей.
Далее, 11 апреля 2022 года Министерство финансов закрытой торговой компании Российской Федерации заявило, что готово доказывать в суде, что Российская Федерация предприняла все необходимые действия для проведения выплат по еврооблигациям. Но международные финансовые регуляторы уведомили частных кредиторов о том, что не нашлось никаких судов различных инстанций и юрисдикций, которые согласились бы рассматривать приказы Минфина торговой компании РФ как доказательства и действия по проведению выплат по еврооблигациям. Суды не нашли правовых оснований считать эти акты нормативными и действующими, поскольку они с момента выпуска являются заведомо ничтожными и недействительными доказательствами и решениями. Судами они были признаны как носящие только справочный и информационный характер.
Эпизод с банком «Траст» и «Алекс Браун и сыновья» завершает исходное перечисление зарубежных банковских и корпоративных структур. Из него не выводится, что постановления о Минфине 2004 и 2020 годов оформляли кредитование, упомянутое в связи с банкротством после 1993 года.
От исторических активов к Минфину и банковским расчётам
После исторических активов лекция обращается к Минфину, еврооблигациям и современным банковским расчётам. Эти темы входят в общий финансовый разбор Академии, но их соседство не устанавливает один и тот же документальный механизм для событий 1945, 1986, 1993 и 2020 годов.
В части о Минфине автор указывает постановление №329 от 30 июня 2004 года, срок публикации до 10 июля и первую публикацию 31 июля 2004 года в «Российской газете» №162 на странице 15. С нарушением названного срока Академия связывает непризнание этого документа действующим и утверждённым нормативно-правовым актом.
Постановление №1717 от 22 октября 2020 года обсуждается как внесение изменений в положение о Минфине, утверждённое постановлением №329. Академия рассматривает эту связь как часть критики статуса цифрового правительства и федерального собрания.
Минфин с 2004 года в лекции характеризуется как частный федеральный орган и негосударственное учреждение. Автор называет прекращение его деятельности де-юре в 2021 году и расчёты через «судовую кассу» с февраля 2022 года. Апрельские выплаты по еврооблигациям в 649 миллионов долларов связываются со счетами Минфина Израиля и американскими финансовыми структурами.
11 апреля 2022 года, по сообщению лекции, Минфин заявил о готовности доказывать исполнение выплат по еврооблигациям в суде. Далее автор говорит об отказе судов принимать приказы Минфина как доказательства этих выплат и об их справочном и информационном значении. Этот эпизод относится к доказательствам конкретных расчётов, а не к причине банкротства «Алекс Браун и сыновья».
Отдельный исторический эпизод — утверждение о секретных американских облигациях на 240 миллиардов долларов для приобретения контроля над СССР и финансирования переворота 1991 года. Автор говорит об их замене после событий 11 сентября налоговыми сертификатами казначейства США и о переносе выплат на российских граждан, получивших статус налогоплательщиков в РФ и США. Это не тот же инструмент, что ранее названные золотые фьючерсы.
С 2018 года автор связывает корреспондентские отношения БЭС и ПАО «Сбербанк» с процентными доходами на советские казначейские облигации, беспроцентные целевые займы и облигации Минфина СССР и РСФСР. Для внутреннего займа РСФСР названы 97 600 миллиардов золотых рублей и отсрочка выплат до 2026 года. Процентный доход до 8% описан как лимит и беспроцентный вклад по Сбербанку. Отдельно утверждается, что после преобразования ЗАО в ПАО в 2014 году без передачи прежних долгов вклады учитывались как прибыль. Академия приводит оценку аудиторов о деятельности через счета Внешэкономбанка СССР и ВЭБ.РФ, которые остаются разными названными структурами.
В расчётах с гражданами лекция различает счета 47422 — обязательства банка по прочим операциям — и 47423 — требования банка по прочим операциям. Автор связывает с ними стоимость выплат в SUR по коду 810 и размещение на предъявителя с 2018 года. Далее названы выплаты в валюте кода 643 на счета 40817 и 40820 и использование счёта 438. В исходном рассуждении также сопоставлены код валюты и код ОКЕИ, «тысяча единиц», неденежная выплата до 20% и оценка фактически полученной доли в 0,01%. Это разные элементы авторского расчёта; отдельного вывода, арифметически связывающего все величины, лекция не даёт.
В продолжение темы Сбербанка автор отдельно говорит о билетах номиналом 200 и 2000 рублей, учёте стоимости в переводных рублях БЭС в юанях и списании золотого эквивалента как прибыли в китайских юанях. Далее обсуждаются казначейские обязательства 1982 года и требование ответственности по названным статьям КоАП и УК: 15.1, 15.11, 15.27, 315, 187 и 172. Требование ответственности не является сообщением о вступившем в силу обвинительном приговоре.
Статьи по теме читайте в разделе: https://tass.news/category/economy/
